header-logo

Communication marketing basée sur l'intelligence artificielle

Avis de non-responsabilité : le texte affiché ci-dessous a été traduit automatiquement à partir d'une autre langue à l'aide d'un outil de traduction tiers.


Le tribunal a laissé T-Mobile acheter Sprint parce que Sprint suce complètement

Feb 17, 2020 3:01 AM ET

Illustration par Alex Castro / The Verge

Le juge Victor Marrero pense que John Legere est juste le plus cool

Après un long procès, un tribunal fédéral a statué en faveur de permettre à T-Mobile et Sprint de fusionner hier, avec un plan compliqué pour transformer Dish Network en le quatrième opérateur national sans fil sur plusieurs années.

La décision n’est pas forcément surprenante : même si l’examen antitrust des grandes plateformes technologiques comme Google et Facebook se réchauffe, les fusions géantes de télécommunications continuent de se faire jour. Mais la décision elle-même est extrêmement surprenante: le juge Victor Marrero de la Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York a essentiellement décidé que les diverses données et les experts mis en avant par les 10 procureurs généraux de l’État qui ont poursuivi pour arrêter la fusion n’étaient pas la peine de prendre au sérieux et qu’il déciderait pour lui-même si T-Mobile et Dish semblait être cool entreprises dignes de confiance.

Et… il s’avère que le juge Marrero pense PDG John Legere et le reste des cadres de T-Mobile sont extrêmement cool et intelligent et que Dish Network est certainement digne de confiance et que tout va bien se passer.

En outre, le juge pense que Sprint suce. Vraiment, s’il ya un grand à emporter ici, c’est que Victor Marrero, un juge fédéral choisi par Bill Clinton pour un rendez-vous à vie sur la magistrature fédérale, pense que Sprint est une mauvaise entreprise avec un réseau de merde géré par des mannequins. C’est la loi maintenant.

Passons en revue la décision. Vous pouvez télécharger la version PDF originale ici, mais nous avons fait une version de texte consultable messier parce que le juge Marrero pensé émettre une décision monumentale de 173 pages sous la forme d’images numérisées a été le bon choix. Cela va être beaucoup de citations de bloc long; J’ai osé les bits importants pour l’accent. De plus, la Cour qualifie les transporteurs de « l’industrie du RMWTS ». J’ai remplacé cela par [sans fil] pour la lisibilité tout au long.

Introduction

Il vaut la peine d’appeler l’introduction du juge Marrero à toute cette chose parce qu’il est … extrêmement emo.

L’arbitrage des différends antitrust transforme pratiquement le juge en diseuse de bonne aventure. La décision de ces cas exige généralement une lecture judiciaire de l’avenir.

Qui peut dire ce que l’avenir nous réserve? Devrions-nous parler à des experts et décider qui fait un argument plus crédible fondé sur les données et la modélisation économique?

Par conséquent, les modèles d’affaires coûteux et contradictoires des parties en matière d’ingénierie, d’économie et d’érudition,ainsi queles visions incompatibles de l’avenir concurrentiel que les prévisions grises de leurs experts présentent, s’annulent essentiellement les uns les autres comme preuve utile que la Cour pourrait approuver confortablement comme affirmant résolument une partie plutôt que l’autre.

Je suppose que non. Hé, avez-vous déjà vu un juge fédéral écrire un message de statut AIM de première année?

Comment l’avenir se manifeste et fait passer ce qu’il détient est un phénomène aux multiples facettes qui n’est pas nécessairement guidé par des forces théoriques ou des modèles mathématiques.

d’accord. Ecoute, c’est une fusion très grave de plusieurs milliards de dollars dans les télécommunications, donc avant d’y entrer, on va devoir parler de l’importance pour le juge de sauter le plus dur et d’aller avec son instinct pour, e uh, regarder dans une boule de cristal.

Confrontés à de telles contestations, les tribunaux agissant comme des enquêteurs se tournent habituellement vers les méthodes judiciaires traditionnelles et les conseils plus aptes à la tâche. Plus précisément, ils ont recours à leur propre version éprouvée de peering dans une boule de cristal.  … ils appliquent les compétences et l’expérience de première ligne du juge pour peser, prédire et juger des récits complexes et souvent contradictoires de la conduite humaine, de ces actions et de ces inactions tirées de la preuve factuelle.

Dans l’exercice de cette fonction, les tribunaux utilisent diverses mesures comportementales que même l’étude d’experts techniques les plus exhaustives et faisant autorité ne pouvait pas saisir ou évaluer de façon adéquate comme un pronostiqueur fiable des événements probables mis en mouvement fondamentalement par des décisions d’affaires prises par diverses sources en direct : concurrents pertinents du marché, autres participants au marché, organismes publics et même consommateurs.

En effet, face au défi de fouiller dans les données économiques, l’histoire du marché et les témoignages d’experts, le juge Marrero a décidé d’aller à plein Goop et vraiment juste regarder dans le cœur de tout le monde. Et… il veut vraiment que tu saches que c’est ce qu’il a fait.

Au cours du procès de deux semaines de cette action, la Cour a eu amplement l’occasion d’observer les témoins et d’évaluer leur crédibilité et leur comportement à la barre des témoins, et d’examiner le poids que leur témoignage justifiait à la lumière des indicateurs mentionnés en l’espèce et articulé ci-dessous.

D’accord, donc le juge Marrero est juste wingin ‘il. Voyons s’il tombe amoureux d’un non-sens sur la 5G.

Bien que l’impact complet de la 5G reste à voir, il promet des augmentations significatives des vitesses disponibles pour les consommateurs, une consommation réduite de batteries d’appareils mobiles, et lalatence réduite, ou le temps nécessaire pour un appareil mobile et un réseau mobile pour communiquer les uns avec les autres. La 5G permettra probablement aux consommateurs d’utiliser des applications de réalité augmentée (« AR ») ou de réalité virtuelle (« VR ») et de diffuser des vidéos à une qualité d’image nettement supérieure appelée 4K.

Oh mon garçon.

Parce que ce processus prend du temps, des experts éminents de l’industrie [sans fil] ont exprimé des préoccupations que d’autres pays comme la Chine ou la Corée du Sud peuvent mettre pleinement en œuvre la 5G d’abord et dominer le marché des applications innovantes rendues possibles par la 5G.

Nous avons le regret de vous informer que Nilay Patel est mort de l’embarras causé par la rhétorique de la course à la 5G. Le reste de cette pièce sera réalisé par son fantôme.

AT et T ET VERIZON

Après toute cette configuration, le juge Marrero passe à discuter de l’état actuel de l’industrie sans fil aux États-Unis, à commencer par les deux grands transporteurs.

Les représentations des deux parties et les éléments de preuve élaborés au procès donnent à penser que, bien que Verizon et AT-T aient des réseaux de haute qualité, ni l’un ni l’autre [transporteur] ne se distingue par l’innovation de services bénéfiques aux consommateurs, tels que les forfaits de données illimités ou le regroupement de services tels que Netflix avec leurs services sans fil mobiles.

Salut. Quelques notes ici: Verizon et AT et T offrent des forfaits de données illimités. Verizon est le regroupement de Disney Plus, et AT et T acheté une petite entreprise appelée Time Warner et est occupé à transformer HBO en une sorte de service de streaming axé sur les adolescents avec une interface qui ressemble à Snapchat.

Dans la mesure où Verizon et AT et T ont mis en œuvre des mesures telles que celles-ci, ces mouvements ont souvent été des réactions aux innovations d’abord faites par T-Mobile ou Sprint.

Ce “ou Sprint” est en fait très important, comme il arrive. Cela implique que Sprint était un concurrent d’AT et T et Verizon. Plus de concurrents sont généralement bons. Mais le juge Marrero est beaucoup plus intéressé par le fait que T-Mobile est dirigé par John Legere. Et le juge Marrero pense que John Legere est juste le meilleur.

Le succès de T-Mobile peut être attribué en grande partie à la négociation d’une

uo; qu’elle recevrait si AT-T ne l’acquérait pas lors d’un projet de fusion en 2011. Étant donné que les défis réglementaires ont empêché AT-T d’achever la fusion, T-Mobile a acquis environ 3 milliards de dollars en espèces, 3 milliards de dollars en spectre et un accord d’itinérance qui a permis aux clients de T-Mobile d’utiliser le réseau d’AT-T dans des domaines qui Le réseau de T-Mobile n’a pas atteint à l’époque.

À peu près au même moment, en 2012, T-Mobile a embauché une nouvelle équipe de direction dirigée par l’actuel chef de la direction John Legere et l’actuel chef de l’exploitation Michael Sievert . Cette nouvelle équipe de direction a mis en place une stratégie et une culture novatrices appelées « Un-carrier ». Dans le cadre de cette stratégie, T-Mobile identifierait les caractéristiques de la relation [de l’industrie du sans-fil] entre les transporteurs et les consommateurs que les consommateurs n’aimaient pas, puis supprimerait ces caractéristiques de ses offres pour se différencier des autres grands transporteurs tels que AT et T et Verizon.

Ainsi, T-Mobile n’a pas fusionné avec AT et T, a obtenu une injection de liquidités et de spectre, puis embauché une nouvelle direction pour concurrencer plus efficacement, résultant en de meilleures offres pour les consommateurs de tous les grands transporteurs. Il semble que Sprint pourrait probablement essayer une approche similaire – d’autant plus qu’il appartient à SoftBank, qui … n’hésite pas à dépenser de l’argent, pour le dire à la légère.

SPRINT: EST-CE QUE ÇA SUCE OU SUCE LE PLUS? Une CONCLUSION LEGAL

Il n’y a qu’un seul problème avec l’idée que Sprint peut changer les choses sur son propre, selon le juge Marrero: il pense Sprint suce. Je veux dire, mec vraiment, pense vraiment Sprint est mauvais. Tout cela est tout à fait trop long déjà, et j’ai dû couper quelques-uns des dunks Sprint aléatoire qui poivrent cette opinion parce qu’il y avait trop pour s’adapter. Et ce sont des coupures profondes – je veux dire, voici un coup à la cueillette WiMAX sur LTE. Wimax!

En partie à cause de plusieurs choix technologiques douteux,leréseau de Sprint est moins bon que celui de ses concurrents et son image de marque est en conséquence médiocre. Sprint a également eu des difficultés financières, ne parvenant pas à gagner un revenu net pendant onze années consécutives jusqu’en 2017.

Hé, juge Marrero: que pensez-vous du réseau de Sprint?

Sprint a eu du mal à retenir les clients qu’il a d’abord attirés avec ses offres agressives, en grande partie en raison de sa mauvaise qualité de réseau sous-jacente.

Hm, pouvez-vous ajouter à cela?

Le réseau sans fil mobile est à la base des services de télécommunications sans fil mobiles, et le réseau et l’offre de produits de Sprint ont été distingués pendant des années pour leur mauvaise qualité opérationnelle et leur perception négative de la clientèle.

Je l’ai. Souhaitez-vous dunk sur WiMAX à nouveau?

Depuis environ 15 ans, Sprint a pris de multiples décisions technologiques et commerciales malavisées, ce qui a donné lieu à un réseau chroniquement sous-développé qui est incommode pour les consommateurs.

Et versons un peu de sel dans cette blessure de Nextel, d’accord ?

Sprint n’a pas non plus réalisé les avantages technologiques et financiers prévus de sa fusion avec son concurrent Nextel, qui a encore repoussé ses tentatives de construire un réseau solide.

Et que pensez-vous des efforts de l’ancien PDG de Sprint Marcelo Claure pour réparer les choses avant qu’il ne parte pour, vous savez, fixer WeWork?

Claure de proposer un moins cher, plan non traditionnel pour augmenter la couverture du réseau Sprint à un coût minime en déployant de nombreuses petites cellules accrochées sur des poteaux de services publics et des alternatives à loyer modique aux tours cellulaires appelées monopoles. Ce plan a échoué massivement; Sprint n’a installé que 2 000 de ses 75 000 petites cellules prévues et un seul de ses 35 000 monopoles prévus, qui a également été supprimé en peu de temps.

En outre, l’offre de demi-off de Sprint a été conçu pour augmenter le prix après un ou deux ans, et de nombreux clients initialement attirés par l’offre commuté transporteurs peu de temps après avoir réalisé qu’ils auraient finalement à payer des prix plus élevés pour un réseau de qualité inférieure.

Je ne peux pas souligner combien le juge Marrero pense sprint suce. Même ses compliments sont qualifiés par le fait que Sprint suce.

Les offres de Sprint méritent une certaine considération pour leur posture pro-consommateur. Mais avec le recul, ils reflètent un effort désespéré et finalement infructueux pour rester pertinent plutôt qu’une stratégie d’affaires durable à long terme.

Si la capacité de Sprint à atteindre brièvement la rentabilité mérite une certaine reconnaissance, l’entreprise a au mieux du mal à marcher même sur l’eau tandis que ses concurrents continuent d’augmenter les revenus qui leur permettront de suivre le rythme dans la course aux réseaux sans fil de prochaine génération.

En fin de compte, le juge Marrero dit, il est convaincu que Sprint suce.

La Cour est donc largement convaincue que Sprint n’a pas de stratégie concurrentielle durable à long terme et qu’elle cessera en fait d’être un véritable [opérateur sans fil] national.

DISH NETWORK: DEFINITELY GOING TO BUILD A NETWORK, WE THINK

Une grande partie de l’argument en faveur de la fusion est que le ministère de la Justice a négocié un accord par lequel Dish Network prendra le contrôle de Boost Wireless de Sprint avec un peu de spectre et ensuite utiliser ces actifs avec son stock actuel de spectre pour construire un nouveau 5 Réseau G. Pendant qu’il fait cela, il aura accès au réseau de T-Mobile afin qu’il puisse immédiatement commencer à s’inscrire aux clients.

Il s’agit d’un plan compliqué, et l’un des arguments dans l’affaire était que Dish ne serait pas réellement aller jusqu’au bout. C’est beaucoup moins cher de simplement thésauriser le spectre et le vendre à une prime à l’un des plus grands joueurs plus tard. Mais le juge Marrero s’est penché sur les « vibrations » du président de Dish, Charlie Ergen, et a décidé de lancer les dés sur le non-conformiste.

Les antécédents de DISH et ses nombreux prix pour l’innovation et l’expérience client, ainsi que la preuve des partenariats stratégiques actuellement confidentiels et créatifs que DISH planifie, suggèrent que DISH serait un « franc-tireur » perturbateur sur les marchés [sans fil], offrant des prix bas pour desservices novateurs et de haute qualité.

Mais que faire si Dish ne tient pas ses promesses ou T-Mobile fait quelques trucs ombragés pour limiter l’accès à son réseau? Ne vous inquiétez pas, dit le juge Marrero. Un moniteur nommé par le ministère de la Justice gardera tout le monde en ligne!

Le ministère de la Justice a déjà préparé plusieurs moyens pour atténuer ce conflit potentiel. Il a nommé un moniteur pour s’assurer que new T-Mobile ne limite pas la capacité de DISH à utiliser le nouveau réseau T-Mobile, et il a établi une formule qui fournit le prix de gros à DISH n’augmentera jamais … En outre, les recours du ministère de la Justice prévoient que le nouveau T-Mobile ne peut pas plafonner la mesure dans laquelle DISH utilise son réseau au cours des trois premières années.

C’est honnêtement un peu mignon et réconfortant que le juge Marrero pense qu’un avocat du gouvernement sera en mesure de la police comment Bien T-Mobile traite Dish Network comme un client MVNO.

Ces arrangements garantissent tous que DISH pourrait rivaliser avec New T-Mobile et d’autres titulaires du marché à des conditions très avantageuses à l’entrée, et que l’accord MVNO sera beaucoup plus à l’avantage de DISH que New T-Mobile.

C’est l’exemple le plus pur du juge qui vient de tomber dans le coup : est-ce que quelqu’un pense vraiment que John Legere a conclu un accord qui fonctionne plus au profit de Dish que celui de T-Mobile ? Ou que T-Mobile ne fonctionnera pas les bords de l’accord pour se protéger? C’est bizarre.

Le juge Marrero a également semblé impressionné par le plan de construction 5G de Dish Network, qui, selon lui, ne nécessite pas de « grandes quantités de matériel » parce que, euh, Amazon sera impliqué.

Les plans de réseau novateurs de DISH démontrent également que la construction de son réseau sans fil mobile sera moins coûteuse et plus longue que ce à quoi on pourrait normalement s’attendre. Alors que les cœurs mobiles des réseaux traditionnels nécessitent de grandes quantités de matériel qui sont coûteux à installer et à entretenir, DISH prévoit de construire un «réseau virtualisé» qui repose davantage sur les logiciels et le cloud-hostin

g services fournis par des partenaires potentiels comme Amazon.

Il est vrai que Dish a de grands projets pour un réseau défini par logiciel, qui a été un Saint Graal pendant une longue période. Mais il est également vrai qu’il n’y a littéralement pas de fournisseurs pour un tel réseau en ce moment, et la stratégie est si peu prouvée que les experts dans les pubs commerciaux de l’industrie sans fil disent que le plan de Dish pourrait effectivement coûterplus d’argent à construire parce que tant de pièces nouvelles et disparates devront être intégrés. Et le président de Dish Charlie Ergen a admis catégoriquement que cette approche pourrait échouer entièrement parce qu’elle est si nouvelle. C’est mystifiant pourquoi le tribunal a décidé d’accepter le battage médiatique comme la réalité ici, sauf que le juge Marrero a été pris par la confiance d’Ergen à la barre.

C’est la même chose avec le plan de Dish d’utiliser quelque chose appelé ORAN, une norme ouverte qui gagne en traction que la tension autour de Huawei fournissant l’équipement 5G se réchauffe. ORAN est conçu pour permettre à plusieurs fournisseurs de fournir de l’équipement radio pour les réseaux sans fil, et le juge Marrero pense que c’est tout simplement génial:

Par ailleurs, DISH prévoit d’exploiter un réseau d’accès à la radio ouverte (« ORAN »), qui fait référence à un RAN qui ne nécessite pas le matériel et les logiciels propriétaires d’un fournisseur dans l’ensemble du réseau. Étant donné que cet arrangement permettrait à DISH de solliciter des soumissions de fournisseurs concurrents pour divers aspects du réseau, les coûts de construction pourraient également diminuer en conséquence.  Même les vendeurs traditionnels de RAN ont indiqué à DISH qu’ils pourraient prendre en charge un ORAN dans les dix-huit prochains mois.

Une fois de plus, cependant, le juge Marrero est tout simplement accepter le battage médiatique sans critique. Les ORAN sonnent bien, mais ils n’existent que dans l’étape « nous avons formé un comité de l’industrie » jusqu’à présent. En fait, l’ensemble du plan ORAN est si flou que le procureur général William Barr a proposé que le gouvernement américain prenne une participation majoritaire dans Nokia et / ou Ericsson pour contrôler un fournisseur traditionnel RAN. Pourquoi? Parce que Barr pense QU’ORAN est stupide :

« Ce n’est que de la tarte dans le ciel, dit-il. Cette approche n’est absolument pas testée et il faudrait de nombreuses années pour démarrer, et ne serait pas prête pour les heures de grande écoute pendant une décennie, si jamais.

J’aime un standard ouvert, et j’espère que ORAN fonctionne, mais je pense que c’est une énorme erreur pour le juge Marrero de simplement supposer que tout va fonctionner. Et ce qui est plus gênant, c’est que le juge a simplement écarté toutes les preuves et les arguments que Dish ne va pas aller à toutes les peines de construire un réseau.

Tout au long du procès, les États demandeurs ont mis en doute l’intention de DISH de concurrencer sérieusement le marché [sans fil] ou de se conformer de bonne foi à ses engagements envers le ministère de la Justice et la FCC. Ils ont cité plusieurs déclarations faites au fil du temps par les dirigeants des défendeurs pour le point général que la construction d’un réseau sans fil mobile serait l’un des nombreux “bluffs stupides” par Ergen, et qu’il serait simplement construire un “réseau mince sans signification afin qu’il ne se met pas en problèmes avec la FCC.

En combinant ces déclarations concernant le comportement et l’histoire de DISH avec le fait que le développement d’un réseau sans fil mobile est généralement un effort à forte intensité de temps et de capital, les États demandeurs ont suggéré que le réseau de DISH serait, selon les mots d’un fonctionnaire de DT, « quelque chose que les avocats peuvent utiliser, mais pas quelque chose que les clients peuvent utiliser ».

La Cour n’est pas convaincue que cette preuve a le poids que les États demandeurs lui attribuent. Au contraire, le ministère de la Justice et la FCC ont fortement appuyé l’entrée de DISH sur le marché, bien qu’ils soient pleinement conscients de ces préoccupations.

Encore une fois, il semble que le juge Marrero a été plus convaincu par le charisme de Charlie Ergen à la barre que toute autre chose – un modèle que nous verrons répété dans la décision quand il s’agit de T-Mobile.

Contrairement à Sprint, DISH est l’acquisition de spectre aux enchères, l’embauche d’employés, et d’investir de manière significative dans son réseau. Et alors que Sprint passerait probablement d’un concurrent national à un concurrent régional, DISH est obligé de passer d’un concurrent régional à un concurrent national.  Comme l’a déclaré à juste titre le président de DISH au procès : « Sprint ne veut pas être dans l’entreprise. Nous le faisons.

T-MOBILE IS THE BEST, ET JOHN LEGERE IS A DREAMBOAT

Cela nous amène à l’évaluation du juge Marrero de T-Mobile, qui est l’endroit où les choses entrent vraiment dans le domaine des huiles essentielles et des pyramides d’énergie cristalline. Juge Marrero pense T-Mobile est grand. Ainsi, si grand que même confronté aux e-mails et aux messages texte de T-Mobile, Sprint, et les cadres de Deutsche Telekom discutant de l’idée d’augmenter les prix après une fusion, il l’ignore parce qu’il ne veut tout simplement pas le croire.

Les principaux élémentsde preuve que les États demandeurs citent pour le potentiel de coordination sont lestatements des dirigeants de DT suggérant qu’ils appuyaient une fusion « 4 à 3 » des MNO aux États-Unis parce qu’ils croyaient qu’un marché consolidé serait plus rentable.

Les États demandeurs citent également des éléments de preuve documentaire provenant de Sprint suggérant ce potentiel; par exemple, le directeur du marketing de Sprint, Roger Sole- Rafols, a suggéré à Claure que la fusion proposée pourrait « finir par s’accommoder plus 5 $ ARPU dans un scénario à trois joueurs [y compris AT et T et Verizon] » et que cela démontrait « l’avantage d’un marché consolidé ». Les États demandeurs citent en outre plusieurs communications T-Mobile et Sprint pour la proposition selon laquelle la signalisation des prix anticoncurrentielle est déjà sur le marché [sans fil].

Non, ça ne peut pas être vrai, dit le juge. Pourquoi? Parce que T-Mobile est tellement énervé et cool!

T-Mobile a construit son identité et sa stratégie d’affaires sur l’insulte, l’antagonisme, et autrement difficile AT et T et Verizon pour offrir des paquets pro-consommateurs et des prix plus bas, et la Cour estime qu’il est très peu probable que New T-Mobile sera tout simplement satisfait de sa part de marché accrue après l’examen réglementaire intense et public de cette transaction. Comme Legere et d’autres dirigeants de T-Mobile l’ont fait remarquer au procès, cela répudierait essentiellement l’image publique de T-Mobile.

La preuve indique que la même équipe de direction qui a apporté le succès de T-Mobile continuera à diriger new T-Mobile, et la fusion fournira à T-Mobile la capacité accrue qui lui a permis de poursuivre la stratégie un-transporteur en premier lieu. Après avoir entendu les défendeurs souligner l’avantage de capacité asymétrique que New T-Mobile aurait sur AT et T et Verizon, la Cour conclut que New T-Mobile ferait probablement usage de cet avantage en réduisant les prix pour prendre des parts de marché de ses plus grands concurrents.

C’est vraiment remarquable. Le juge a décidé que T-Mobile va rester agressif et maintenir les prix bas pour prendre des parts de marché, même si ses propres dirigeants ont discuté de la fusion en termes d’augmentation des prix. Et tout cela parce que le juge a regardé Legere et les autres execs T-Mobile et a décidé qu’il les aimait. Sérieusement! Voici le juge Marrero parler de la façon dont il a évalué Legere à la barre pour voir s’il ferait des choses anti-concurrentielles:

Au cours du procès, la Cour a entendu et lu les témoignages de plusieurs dirigeants d’entreprises de diverses entreprises de télécommunications. La Cour a attiré l’attention sur cette preuve et évalué la crédibilité des témoins.  À partir de cette évaluation, la Cour a éliminé un certain nombre de modèles de conduite révélateurs qui pourraient servir de prédicteurs convaincants de la probabilité que des entreprises commerciales prennent des mesures anticoncurrentielles et qu’elles donnent potentiellement des prix plus élevés ou une qualité moindre dans des conditions particulières du marché.

Plus précisément, la liste des indices comportementaux que la Cour a glanés et examinés comprend : l’ambition et l’agressivité personnelles et commerciales manifestées par les dirigeants d’entreprise dans la poursuite d’objectifs commerciaux;les préoccupations au sujet de la réputation de l’individu et del’entreprise dans l’industrie; la réactivité à la pression des pairs professionnels et corporatifs; la force de caractère portée par les politiques et les opérations de l’entreprise; le niveau d’engagement envers les objectifs et l’ingéniosité de l’entreprise et creativit (creativit)

y dans la sécurisation et la gestion des moyens de les mettre en œuvre; l’impulsion de l’emporter dans des contextes concurrentiels et d’exercer le pouvoir dirigé à cette fin; la motivation à atteindre des objectifs de marketing dépassant les concurrents; incitation à s’efforcer d’être plus difficile par la perspective d’une promotion et d’une montée en puissance au sein d’une société ou d’une industrie; recourir à des moyens perturbateurs ou contradictoires pour atteindre des objectifs concurrentiels et un succès démontrable à ce faire;et des modèles de conduite passée et la durée et la cohérence de l’identificationouvertement connue avec et l’adhésion à une culture professionnelle ou d’affaires reconnue.

Après avoir observé les présentations des dirigeants de T-Mobile au procès, observé leur comportement, évalué leur crédibilité et évalué leur témoignage dans leur totalité à la lumière des guides comportementaux que la Cour a formulés ci-dessus, la Cour conclut que la représentation de la position concurrentielle probable post-fusion New T-Mobile adopterait le crédit de warrants comme crédible et compatible avec les réalités de la concurrence sur le marché [sans fil].

Je sais que c’est beaucoup, mais en fin de compte, le juge a fait une liste de choses qu’un PDG cool ferait et a décidé que John Legere ferait ces choses. Et il y croit vraiment, vraiment – au point qu’il écrit ce qui est essentiellement la copie de marketing propre T-Mobile pour l’affaire dans sa décision.

Ce que la Cour a observé au procès dans les témoignages et les preuves documentaires présentés de façon crédible par les dirigeants de T-Mobile a révélé une image différente : une entreprise renforcée par une injection massive de spectre, de capacité, de capital et d’autres ressources, et de chomping à prendre sur ses nouveaux pairs du marché et ses rivaux dans la concurrence frontale.

Et qu’en est-il de l’idée que T-Mobile va augmenter les prix une fois qu’il n’a pas un concurrent national à moindre coût dans Sprint? Eh bien, le juge Marrero ne le voit pas parce que, eh bien, il pense que les execs des télécommunications sont sain d’esprit, décideurs rationnels.

Comme la Cour l’a mentionné plus haut, dans un contexte de stratégie commerciale de longue date de T-Mobile en tant que soi-disant non-conformiste et perturbateur Un-carrier, il serait contre-productif, voire autodestructeur, pour New T-Mobile peu de temps après la fusion de ne pas investir, innover, améliorer la vitesse, la capacité et la qualité du réseau, ou s’abstenir d’offrir des produits intégrant les technologies les plus avancées, un contenu amélioré et des plans de service améliorés, et, en fin de compte, de baisser les prix, car le dynamisme du marché exigerait et plus prévisible de façon fiable. En s’embarquant sur le cours polaire que les États demandeurs prévoient, New T-Mobile mettrait effectivement en péril son propre avenir.

La Cour ne peut accepter la prémisse selon laquelle, dans les circonstances concurrentielles présentées en l’espèce, les dirigeants d’entreprises responsables des grandes sociétés cotées en bourse agiront probablement de façon irrationnelle en dirigeant les affaires de la société qu’ils gèrent.

Rappelons que l’ancien PDG de Sprint est désormais en charge de WeWork.

La lettre d’amour de Marrero à T-Mobile continue :

T Mobile s’est redéfini au cours de la dernière décennie comme un franc-tireur qui a incité les deux plus grands acteurs de son industrie à faire de nombreux changements pro-consommateurs. La fusion proposée permettrait à la société fusionnée de poursuivre la stratégie commerciale indéniablement réussie de T-Mobile dans un avenir prévisible.

Si vous vous en souvenez, Marrero a commencé cette décision entière avec un tas de poésie emo sur la façon dont l’avenir est inconnaissable et le témoignage d’experts concurrents s’annule. Il termine en disant qu’il a regardé dans les âmes des cadres de T-Mobile et les croit. Et peut-être qu’il a raison! Mais il est également vrai que les juges fédéraux n’admettent pas souvent simplement qu’ils vont avec les enfants cool parce qu’ils sont tellement cool.

(Fait amusant: Marrero utilise le mot “maverick” 16 fois dans sa décision.)

C’est le cœur de la décision, mais je veux terminer avec quelque chose que je pense important: juge Marrero parler de pourquoi il pense que l’industrie du large bande sans fil est si différent que d’autres marchés. Il commence par le comparer au lait :

Pour acheter un contenant de lait, le consommateur au détail n’a pas besoin d’acheter une vache, et donc aussi payer pour la pleine valeur du bétail et le contenu du bœuf.

En revanche, les services de télécommunications sans fil mobiles de détail illustrent un marché complexe prototypique. Comme meublé et acquis par les consommateurs, le service sans fil n’est pas autonome, mais est entièrement lié à plusieurs biens et services fournis par d’autres industries interdépendantes.  Plus précisément, le produit est inextricablement lié aux appareils matériels électroniques fournis par les industries de la téléphonie cellulaire et de l’informatique que les consommateurs utilisent pour la communication vocale et non vocale, ainsi que pour l’imagerie, la messagerie, la transmission et le stockage de données, et l’accès à Internet. En outre, le matériel cellulaire transporte le matériel opérationnel créé par les fournisseurs de contenu logiciel tels que la programmation vidéo et audio et les données accessibles par les téléphones et les appareils similaires.

Pour le dire simplement, c’est quelques conneries profondes que les fournisseurs de large bande veulent vous faire croire, mais n’est absolument pas vrai.

Les consommateurs n’aiment pas les bloatware transporteur. T-Mobile n’a pas inventé les caméras iPhone ou Pixel. Verizon n’a pas inventé Instagram. Il n’y a pas de plus grand drapeau rouge dans la technologie que “les transporteurs ont fait des logiciels.”

Les principaux fournisseurs de combinés comme Apple et Samsung sont heureux de vendre des téléphones déverrouillés qui fonctionnent à travers les réseaux, et la plupart des plus grands succès dans les logiciels mobiles se sont produits malgré l’interférence des transporteurs. Ils ne sont même pas bons à des choses qu’ils devraient être bons à: il a été une décennie depuis WhatsApp et iMessage révolutionné la messagerie téléphonique, et les transporteurs n’ont toujours pas trouvé une mise à niveau fiable vers SMS. Ces entreprises sont terribles à autre chose que la prestation de services et de sortir de la voie. Il est bizarre que ce n’est pas évident pour tout le monde à ce stade.

Toutes les conneries que le mobile ont lié à leurs réseaux et les plans de tarification depuis la neutralité du net a été aboli e n’a fait que créer un gâchis qui détourne d’une simple vérité: l’accès à Internet est une marchandise et devrait être provisionné et le prix comme un. C’est, en fait, exactement comme le lait.

Espérons que les tribunaux le découvriront un jour.

Contact Information:

Nilay Patel
Tags:   French, United States, Wire