header-logo

Communication marketing basée sur l'intelligence artificielle

Avis de non-responsabilité : le texte affiché ci-dessous a été traduit automatiquement à partir d'une autre langue à l'aide d'un outil de traduction tiers.


GeForce Now de Nvidia devient un test important pour l’avenir du cloud gaming

Mar 5, 2020 12:18 AM ET

Le service de jeux en nuage est controversé parmi les développeurs. Voici pourquoi

GeForce Now de Nvidia a pris encore un autre coup ce week-end avec un nouvel éditeur tirant son logiciel du service de jeu en nuage. C’est parce que GeForce Now, contrairement aux services concurrents comme Google Stadia, permet à quiconque achète un jeu numérique sur le marché Steam de Valve de le réinstaller sur une machine virtuelle et de le jouer à l’aide de sa plate-forme cloud.

Cela ne va pas bien avec certains éditeurs de jeux et développeurs, y compris Raphael van Lierop, le directeur du jeu et auteur de l’indie hit The Long Dark de sa société Hinterland Studio. Lierop a tiré son jeu au cours du week-end, mécontent qu’il a été inclus dans la version payante de GeForce Now sans sa permission explicite.

Nous avons déjà vu cela; Activision Blizzard et Bethesda ont retiré leurs jeux de GeForce Now, sans doute pour des raisons similaires. Je dis sans doute parce qu’aucun de ces éditeurs géants a explicitement déclaré pourquoi ils l’ont fait, et juste ce que sur GeForce Maintenant, ils trouvent insatisfaisant. Dans le cas d’Activision Blizzard, il y a eu un différend de licence dont nous sommes au courant,et il y a la question de Nvidia de ne pas réacquérir la permission d’utiliser ses titres une fois qu’elle a commencé à facturer 5 $ par mois pour le procès public de GeForce Now au début du mois dernier.

Les éditeurs ont donné des déclarations vagues, ce qui conduit beaucoup à supposer que cela peut être dû à l’absence d’un partage des revenus ou le fait que les éditeurs de gros jeux préfèrent facturer aux clients une deuxième fois pour une licence distincte pour jouer à un jeu sur un service de jeu en nuage , quelle que soit la façon dont il est structuré. Stadia, par exemple, facture les clients pour les jeux, même si vous les possédez déjà sur Steam, et beaucoup de grands éditeurs se sont inscrits sous ces conditions. Mais encore une fois, ce sont des hypothèses. Les développeurs n’ont pas parlé longuement sur les différends, et Nvidia a poliment obligé quand il s’agit de supprimer les jeux parce que son service semble dépendre de la bonne volonté des développeurs participants.

Mais van Lierop, d’autre part, est le premier développeur indépendant auto-édition à sauter publiquement dans la controverse GeForce Now, et il a déclaré clairement ce que ses problèmes sont. "Désolé pour ceux qui sont déçus que vous ne pouvez plus jouer #thelongdark sur GeForce Now. Nvidia n’a pas demandé notre permission de mettre le jeu sur la plate-forme alors nous leur avons demandé de le supprimer", a-t-il écrit sur Twitter au cours du week-end. "S’il vous plaît prendre vos plaintes à eux, pas nous. Les développeurs doivent contrôler l’endroit où leurs jeux existent.

Raphael van Lierop @RaphLife ✔
 

Désolé pour ceux qui sont déçus, vous ne pouvez plus jouer sur GeForce Now. Nvidia n’a pas demandé notre permission de mettre le jeu sur la plate-forme, donc nous leur avons demandé de le supprimer. S’il vous plaît prendre vos plaintes à eux, pas nous. Les développeurs doivent contrôler où leurs jeux existent.

Cet argument a confondu de nombreux spectateurs, en particulier ceux qui utilisent actuellement ou envisagent d’utiliser GeForce Now. Pourquoi un développeur de jeu arriverait à dicter le matériel de ses jeux sont joués sur, et pourquoi Nvidia besoin de la permission de faire des jeux d’un client a déjà acheté sur Steam disponible sur une machine virtuelle? Ce ne sont pas des questions anodines. En fait, les réponses sont essentielles pour comprendre la controverse en cours avec GeForce Now et combien il sera important pour l’avenir de t

il cloud gaming secteur. Le fil Lierop par inadvertance a débuté en déclarant ses pensées simples sur la question est en fait assez perspicace, et je recommande à tout le monde de le lire pour obtenir une compréhension encore meilleure de ce qui se passe ici.

En effet, il ya deux côtés à la controverse - l’un en faveur du fabricant de jeu et l’autre en faveur du client - et les deux ont des mérites. Pour les développeurs de jeux et les éditeurs, un jeu numérique n’est pas la même chose qu’un bien physique, vous pouvez faire ce que vous voulez avec, y compris le revendre. Un jeu numérique est une licence d’utilisation d’un bien virtuel d’une manière stipulée par les accords de licence, à la fois du fabricant du jeu et du marché qui le vend, dans ce cas Steam. (Ceci, bien sûr, ignore le fait que les jeux physiques ont également ces accords de licence de sorte que vous ne pouvez pas, par exemple, brûler un à un Blu-ray et le vendre sur eBay. Vous pouvez, cependant, vendre un jeu physique de retour à GameStop et qui est légal.)

Une licence pour jouer à un jeu ne signifie pas qu’une autre société peut la redistribuer, même si vous avez personnellement acheté la licence. C’est ce qui se passe avec GeForce Now, et il est important de comprendre cela. Nvidia ne se contente pas de vous louer une machine virtuelle. Il vous loue une machine virtuelle, puis redistribue un jeu vidéo vendu par Steam en vertu d’accords qui n’incluent pas Nvidia, du moins pas encore. Ce n’est pas seulement un service de location de matériel, et prétendre qu’il est l’un est malhonnête.

Nvidia s’injecte effectivement dans la vente et la distribution d’un logiciel. Nous avons vu ce maintes et maintes fois avec des entreprises qui ont espéré perturber la distribution de la même façon, de l’échec en direct diffusion TV streamer Aereo au plan d’abonnement au théâtre MoviePass. Cela fonctionne rarement, parce que les entreprises font face à des frais élevés de peur d’être poursuivis, leur plan d’affaires est insoutenable, ou parce qu’ils vont de l’avant sans permission et se plaider dans le sol. Fort-arming un nouveau modèle de distribution dans la réalité est coûteux et contradictoire, et seulement quelques entreprises, comme Apple avec iTunes, peut dire avec succès qu’ils l’ont réussi.

Donc, même s’il ne semble pas Que Nvidia fait quelque chose de similaire ici, légalement, il est. C’est précisément pourquoi Steam gère son pc Café Program, un service de licence en vrac afin que les cafés de jeux peuvent acquérir les droits d’hébergement de logiciels que ses clients peuvent avoir déjà payé. C’est aussi pourquoi de nombreux développeurs choisissent d’utiliser leurs propres lanceurs PC; ce faisant leur donne la liberté de contrôler la façon dont le jeu est distribué encore plus étroitement. C’est important pour des choses comme le piratage, la violation du droit d’auteur et la tricherie, mais aussi pour protéger la propriété intellectuelle d’être redistribuée d’une manière que l’entreprise n’aime pas.

Un bon exemple d’un inconvénient de GeForce Now est les ports mobiles. Quel développeur mettrait des ressources pour développer un port mobile compétent de leur jeu, avec l’espoir de le revendre à un nouveau public pour récupérer l’investissement sur le port et faire des profits, si GeForce Now est disponible sur mobile (il est déjà sur Android) et évite complètement la nécessité de payer pour la version mobile? Un service comme GeForce Now complique cela pour les développeurs, et comme le souligne van Lierop, « la chose la plus conviviale que vous pouvez faire en tant que dev, est de gérer une entreprise durable afin que vous puissiez soutenir votre jeu et vos clients dans l’avenir. » Il poursuit en disant: «Contrôler votre propre contenu est la clé de cela."

Un autre gros problème est que GeForce Now complique les accords d’exclusivité. Comment pouvez-vous garantir un accord d’exclusivité sur, par exemple, console ou via Epic Game Store si le jeu peut être facilement reproduit par GeForce Now sur n’importe quel écran? Le cloud gaming sans aucune restriction commencerait à dicter un aspect important de l’avenir financier des développeurs.

@LegalGamerUK Pete Lewin
 

Je m’attends à ce que nous en verrons beaucoup plus.

Les services ' Play your steam library anywhere' sont incroyables pour le consommateur. Ils sont (potentiellement) terribles pour les développeurs.

Il tue la capacité de commercialiser des ports pour de nouvelles plates-formes (partic mobile) ou de négocier des accords d’exclusivité. https://twitter.com/raphlife/status/1234181315840229376 ...

Raphael van Lierop @RaphLife ✔
 

Désolé pour ceux qui

sont déçus que vous ne pouvez plus jouer -thelongdark sur GeForce Now. Nvidia n’a pas demandé notre permission de mettre le jeu sur la plate-forme, donc nous leur avons demandé de le supprimer. S’il vous plaît prendre vos plaintes à eux, pas nous. Les développeurs doivent contrôler où leurs jeux existent.

Nvidia ne conteste pas son rôle ici. Il a publié un billet de blog le mois dernier s’attaquant aux problèmes de front, en écrivant: «Comme nous approchons d’un service payant, certains éditeurs peuvent choisir de supprimer les jeux avant la fin de la période d’essai. En fin de compte, ils gardent le contrôle sur leur contenu et décident si le jeu que vous achetez inclut le streaming sur GeForce Now." Nvidia a déclaré qu’il s’attend à ce que ces suppressions de jeu soient «peu nombreux», mais il reconnaît le droit des développeurs de choisir de participer ou non.

Maintenant, voici le contre-argument, du point de vue du consommateur. Pourquoi une entreprise s’inquiétait-elle de GeForce Now? Quel développeur ne voudrait pas prendre en charge cela? On dirait une évidence, non. Si le client a déjà acheté le jeu, laissez-le jouer où il veut. Et s’ils n’aiment pas ça, eh bien, Nvidia ne devrait pas avoir besoin de leur permission de toute façon. Comme l’a dit un commentateur sur Twitter, "Je voudrais demander pourquoi un studio devrait être autorisé à dicter où je suis autorisé à installer et jouer à un jeu que j’ai acheté." C’est un argument valable.

Cet argument n’est pas aussi compliqué que l’autre partie. Il est sans aucun doute beaucoup plus convivial pour les consommateurs de laisser quelqu’un jouer à un jeu qu’ils ont déjà acheté sur n’importe quel écran qu’ils choisissent. Dans un monde idéal, Nvidia n’aurait pas besoin de permission et les développeurs ne seraient pas en cause avec elle en premier lieu. Cloud gaming serait juste une nouvelle façon de profiter des jeux que nous avons déjà payé pour.

Mais ce monde idéal stipule aussi que des choses comme le piratage n’existent pas, ou que les entreprises ne profitent jamais les unes des autres ou tentent de chasser leurs concurrents des grandes entreprises. C’est aussi un monde qui ignore à quel point la distribution de jeux est sur le point d’être compliquée et potentiellement lourde, lorsque les services de jeux en nuage et d’abonnement se combinent (bonjour xCloud) dans ce qui peut très bien être l’avenir de la façon dont tous les jeux vidéo sont joués, indépendamment de la matériel qu’ils exécutent sur.

Dans ce monde, si les développeurs ne gardent pas un contrôle serré sur leur propriété intellectuelle et la façon dont elle est distribuée, ils perdront la capacité de contrôler leur destin. C’est effrayant pour les créateurs dont le bien-être financier est déterminé par le nombre d’exemplaires qu’ils vendent. Il est injuste de supposer que l’ouverture des vannes pour les entreprises tierces de faire ce qu’ils veulent avec votre logiciel serait magiquement bien fonctionner pour toutes les parties concernées. Il est bien dans le droit de van Lierop de ne pas être un cobaye dans cette expérience.

Cela ne veut pas dire que c’est l’avenir du cloud gaming que nous voulons. Ce n’est pas le cas. Avoir à acheter des jeux deux fois serait une vraie honte. Avoir à compter sur les services d’abonnement pour être aussi bien financé et robuste que Xbox Game Pass, qui est financé par l’une des sociétés de logiciels les plus réussies du monde, pour s’assurer que les développeurs peuvent être payés à l’avenir n’est pas une excellente situation, que ce soit. Un monde où un développeur fait faillite parce qu’il ne peut vendre qu’un nombre limité d’exemplaires sur Steam — en raison des jeux en nuage qui le rendent disponible partout ailleurs gratuitement — n’est pas ce que tout le monde devrait vouloir.

Cloud gaming promet de rendre n’importe quel morceau de logiciel de jeu disponible en tout temps sur n’importe quel écran, et qui reste une perspective très excitante. Mais il a beaucoup de complexité économique, et la seule façon qui est aplani est par la négociation et par les consommateurs et les fournisseurs de plate-forme de comprendre ce qui est en jeu. À l’heure actuelle, Nvidia "demander pardon, mais pas la permission" stratégie est irritant les développeurs de jeux, et pour une bonne raison. Jusqu’à ce qu’il ne s’agisse plus d’une expérience, la permission doit être requise.

Contact Information:

Nick Statt
Tags:   French, United States, Wire