United States Brazil Russia France Germany China Korea Japan

Artificial Intelligence driven Marketing Communications

 
Mar 8, 2021 4:57 PM ET

Le comté d’Orange en Californie va de l’avant avec des procès devant jury civil en personne pendant la pandémie. Everett Dorey obtient le verdict unanime de la défense au nom de la ville d’Orange.


Le comté d’Orange en Californie va de l’avant avec des procès devant jury civil en personne pendant la pandémie. Everett Dorey obtient le verdict unanime de la défense au nom de la ville d’Orange.

iCrowd Newswire - Mar 8, 2021

le 2 mars 2021. Santa Ana, Californie. Dans une affaire de blessures catastrophiques très attendue, les deux parties étaient représentées par des avocats expérimentés qui sont membres de l’American Board of Trial Advocates (« ABOTA »). Irvine cabinet d’avocats Everett Dorey LLP associé fondateur Seymour « Sy » Everett pour le défendeur. Bradley Knypstra associé fondateur du cabinet d’avocats Newport Beach, Knypstra Hermes Zermeno LLP pour la demanderesse. L’affaire a été procédure devant la Cour supérieure du comté d’Orange, juste au sud du comté de Los Angeles. La Cour a utilisé une salle d’audience surdimensionnée, installé des séparateurs en plexiglas pour les témoins, des caméras vidéo et des jurés socialement éloignés. Le juge, les avocats, les témoins et les jurés devaient porter des masques en tout temps. La salle d’audience a été fermée aux visiteurs et le procès a été « live streamed » sur YouTube pour accueillir l’accès du public. Lorsqu’on l’a interrogé sur l’importance d’un procès devant jury en personne au cours d’une pandémie, l’avocat du procès Sy Everett a répondu : « Les procès devant jury en personne doivent aller de l’avant dans le cadre de l’engagement de notre pays envers le système des jurés. Le comté d’Orange a démontré que les procès devant jury « en personne » peuvent être menés de façon sécuritaire et équitable pour les jurés et les parties. Nous prévoyons que le reste du pays mettra en œuvre des précautions de sécurité similaires dans leurs salles d’audience afin d’assurer l’accès à la justice. Le procès « en personne » du comté d’Orange intervient face aux critiques déposées devant d’autres tribunaux à travers le pays pour avoir refusé d’autoriser l’ouverture de procès « en personne ». Notamment, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a récemment fait face à des contestations judiciaires avec des gens se plaignant d’être exposés au coronavirus quand il a décidé d’aller de l’avant avec un nombre limité de « en personne » procès. D’autres tribunaux californiens ont décidé de mettre en œuvre des procès « Zoom » qui ont été au centre de la controverse. Les avocats des deux parties, le demandeur et la défense, ont fait valoir qu’il est impossible de s’assurer que les jurés restent attentifs aux « procès Zoom » lorsqu’ils sont assis chez eux. Des exemples de jurés sur des machines d’exercice, regardant leurs enfants ou surfant sur Internet pendant les « procès Zoom » ont été une source de préoccupation pour tous les avocats du procès. Dans l’affaire sous-jacente du comté d’Orange, la demanderesse Christine Haynes était considérée comme l’un des agents immobiliers les plus prospères du sud de la Californie, ayant réclamé plus de 8 milliards de dollars en ventes dans le comté de North Orange. L’accusé, la ville d’Orange, est l’une des plus grandes villes du comté d’Orange, en Californie. La demanderesse a affirmé qu’elle avait trébuché et qu’elle était tombée sur un différentiel de 2 pouces sur un trottoir de la Ville alors qu’elle fouillait le quartier pour une journée portes ouvertes, lui causant des lacérations au visage, un labrum déchiré de la hanche et une fracture du coude qui nécessitait une intervention chirurgicale approfondie et un implant pour compenser la perte osseuse de la demanderesse. Le demandeur a réclamé la perte de revenus, les frais médicaux, la douleur et la souffrance. Avant le procès, l’avocat du demandeur a fait une demande de 3 millions de dollars, qui a été abaissée à 950 000 $ au début du procès. Le défendeur a offert de régler l’affaire pour 250 000 $, pour la faire rejeter par le demandeur. Au procès, l’avocat du demandeur s’est appuyé sur deux témoins animés et percipients, qui ont démontré la nécessité de procès « en personne » qui reposent sur la capacité d’un jury d’évaluer la crédibilité des témoins en fonction de caractéristiques et d’expressions personnelles. Les deux témoins ont vigoureusement affirmé que la Ville était avisée de l’« état dangereux ». Au cours d’une déposition de Zoom avant le procès, l’un des deux témoins s’est exclamé « F**K la ville » extorquer à la Ville devrait « payer la Dame ». Au procès, en contre-interrogatoire, l’avocat du procès, Sy Everett, a répété le témoignage de déposition et accusé le témoin d’être un défenseur du demandeur. De façon dramatique, le témoin a nié la déclaration et s’est avancé derrière le plexiglas, s’exclamant que M. Everett devrait avoir de la sympathie pour le demandeur, mais après un contre-interrogatoire plus approfondi, il a admis qu’il n’avait jamais avisé la Ville. L’avocate du procès d’Everett Dorey, Ashley Anderson, a fait remarquer que l’autre témoin a affirmé qu’il avait personnellement appelé la Ville à six reprises, mais qu’en contre-interrogatoire, il avait admis que ses plaintes alléguées étaient 9 ans avant l’incident. Lorsqu’on lui a présenté des photos de destitution « Google map » jamais vues auparavant, représentant le trottoir neuf ans avant l’incident, le témoin a apparemment perdu toute crédibilité auprès du jury. Le jury a rendu un verdict unanime de la défense pour le client d’Everett Dorey. Au nom de la Ville, Everett Dorey cherchera à recouvrer tous les coûts et les honoraires d’expert conformément à l’article 998 du Code de procédure civile de la Californie. Lorsque Samantha Dorey, co-fondatrice d’Everett Dorey, s’est fait demander si elle recommanderait des essais « en personne » à ses clients, Dorey a répondu : « Oui. Si les tribunaux peuvent protéger les jurés et les parties en mettant en œuvre des mesures de sécurité bien raisonnées et en minimisant le risque potentiel de contracter le coronavirus, il n’y a aucune raison que les procès « en personne » ne se déroulent pas. La Cour supérieure du comté d’Orange a ouvert la voie à d’autres tribunaux.

Contact Information:

Seymour B. Everett, III
Managing Partner
18300 Von Karman Ave., Ste. 900
Irvine, CA 92612
T: 949.771.9233
www.everettdorey.com



Tags:    French, Legal Newswire, United States, Wire